Самое

Авторский сайт
Александра Кирша

Лучшее у других

Видео

Loading...

Видео

Еще видео

Футбол

Картинная галерея

Импорт паровоза: если деньги — впереди (Недоцитированное)
Тракт и акт (Дата акта предоставленных услуг и налоговой накладной)
О сути нуля (НПО-отчетность: нет показателя — нет отчета)
— Мягко стелет, да жестко спать? — Не нравится — не ешь! (НБУ смягчает валютные ограничения: к чему бы это)
Еще картинки>>>

 Эффективное налогообложение

[обновленный вариант концепции]

Я — реалист и прекрасно понимаю, что при нынешней власти то, о чем пойдет речь дальше,— неосуществимо. Пока — хотя бы провести реформу Южаниной, уже и это было бы колоссальным шагом вперед.

Но понимаю и то, что без предлагаемого далее ничего кардинально поменять в лучшую сторону не получится. Сегодняшние сверхсложные многочисленные налоги убивают честный бизнес, едва позволяют выжить бизнесу остальному, собираются мало и плохо, а иногда работают в обратную сторону, создают искусственную занятость и провоцируют коррупцию. Попытки же навести порядок палкой вроде НДС-счетов превращают палку в бомбу, оборачиваясь убиением половины экономики вместе с тем, что она делает, и теми, кто это создает. Разбирательства и наказания виновных в этой фантастической афере, обернувшейся лишь замораживанием оборотных средств в колоссальных масштабах и перераспределением коррупционных потоков, у нас еще впереди, но я пока сейчас — о другом.

Реформа должна быть не на уродливой сложившейся базе с простой заменой ставок «втупую», а принципиальной и кардинальной — с учетом отечественной ментальной специфики и экономических особенностей.

Желательно — в сочетании и с пенсионной реформой, но о ней — разговор отдельный (и основой, видимо, должно быть негосударственное пенсионное страхование теми, кто отвечает не только перед будущими пенсионерами, но и перед сегодняшними, как это пытается, правда — неумело, делать сегодня государство).

 

Итак, налоговые (и не только) основы не для сегодня (никто не станет проводить серьезных стратегических преобразований просто из тактических соображений), но хотя бы для [после]завтра.

 

1. Налог с оборота вместо НДС и налога на прибыль

Обложение добавленной стоимости — зарплат и прибыли — как поэлементно (налог с дохода физлиц, единый социальный взнос, налог на прибыль), так и всей сразу (собственно НДС) убивает (вот уже 3-й раз употребляю это слово; ничего не поделать) и эффективность производства, и платежеспособный спрос, которого так не хватает. Поэтому давно популярна идея замены этой коррупционной вакханалии простым и потому неизбегаемым налогом со всего оборота по типу единого налога. С обязательностью именно денежного расчета, а не бартера.

В обмен на простоту и проверочный мораторий сегодняшние единоналожники имеют гораздо большую налоговую нагрузку, чем так называемые «нормальные». Им нет смысла придумывать затраты, скрывать доход, благодаря им растет (а в целом по стране — не так падает) удельный вес доходов в выручке, то есть соотношение доходов и цен, фактически — уровень жизни.

Вместо кучи посредников, на пустом месте взвинчивающих цены, при едином налоге с оборота, который должен не сочетаться с НДС, а заменять и его, и налог на прибыль в придачу, целесообразны, наоборот, вертикально интегрированные комплексы «от руды до конечного покупателя», препятствующие повторному обложению одного и того же (когда жизнь заставит, окажется очень быстро, что это вовсе не так сложно, как кажется, пока не нужно).

Ну а ставки — ясное дело, должны быть дифференцированы. Очень условно:

производство и строительство — 4%;

работы, услуги — 7%;

торговля (с разницы, то есть наценки!) — 8%;

при экспорте — все ставки делятся на 2;

обмен валюты — 6% (см. о нем далее в п. 4 и 7).

С учетом неизбегаемости просто налога платить будут все, что позволит снижать ставки. Обложение же с меньшим, чем сейчас, уровнем налогового давления, обеспечит приток инвестиций.

А вот добровольность такого обложения должна исключаться: она — путь к маневрам, когда производит один (на общей системе), а финрезультат оседает на другом (упрощенно уплачивающем налог с оборота, в каковой оборот входит только доход). Если уж вводить обложение оборота независимо от объема и только с поглощением НДС, а не наряду с ним (ведь предлагается именно это), то — для всех, а не по выбору.

 

Самое существенное возражение против налога с оборота вместо НДС, налога на прибыль и прочего — таково: те, кто не успел объединиться в вертикально интегрированные комплексы, будут платить налог в том числе на материалы от поставщика, в которых аналогичный налог уже сидит, то есть будет многократное повторное обложение вследствие так называемого кумулятивного эффекта.

Между тем, опыт и современного единого налога, и былых инновационного сбора и сбора в Укравтодор однозначно говорит о том, что при низких ставках обложения полной стоимости такого эффекта нет. То есть всё зависит от ставки.

И если налог с оборота в связи со своей простотой практически неизбегаем, то есть платить его будут все, включая тень, кроме самой кромешной, это даст возможность резко снизить налоговое бремя по сравнению с сегодняшней ситуацией (когда Родина дерёт с честных, уплачивающих и за себя, и за того парня), что уже было отмечено выше.

Но коль налог у предприятий ниже тех налогов, что они фактически уплачивают сейчас, и так — на каждом этапе, то есть налог на всех стадиях влечёт не увеличение цены, а её снижение, то какой может быть кумулятивный эффект?

Тем более — при грамотной дифференциации ставок!

Тем более — при устранении излишних посреднических звеньев, тупо накручивающих цены по всей стране!

Тем более — когда выведенные из-под особого сверхобложения зарплаты станут больше и этим увеличат платежеспособный спрос, что в свою очередь неминуемо приведёт к росту реализации, следовательно — снижению себестоимости за счёт накладных расходов!

Нет альтернативы упрощению. Это и простота, и прозрачность, и неизбегаемость.

Правда, это и отсутствие искусственной занятости. Придётся меньше считать/проверять/контролировать/шантажировать, а больше создавать. Да, это умеют не все (отбирать проще), будем учиться.

 

Возражение другое — Европа отменить НДС, говорят, не позволит. Как и США, где его, кстати, нет. Значит — надо выслушать и сделать по-своему. Простят (иначе сгнием и испортим воздух всему прогрессивному человечеству). Это не худшее из наших преступлений перед Западом.

 

2. Офшорные условия инвесторам

А вот тут уже Европа и США заартачатся по-настоящему. Если убедить их не получится (что, мол, им же хорошо, если нам не будет плохо и все не ринут к ним в гости), что ж — тогда или снова ослушаться (оно того стóит), или обменять на разрешение по п. 1 (вариант: по п. 7).

Или же — получить «добро» запада на инвестльготы по разрешенным им для нас («банановым») видам деятельности. Лучше, чем ничего.

Ну а суть состоит в том, чтобы облагать по внутренним экспортным, то есть половинным, ставкам доход от инвестиционной деятельности зарубежных учредителей украинских предприятий, исчисляемый, к тому же, не как весь оборот, а за вычетом зарплат украинским работникам и за вычетом 20% внесённой инвестиции, если она выше некой суммы в долл./евро (независимо от происхождения: украинского или иностранного).

Пусть создают рабочие места, если еще остались желающие — после отмены былых льгот инвесторам вместе с гарантиями, после налога 70% задним числом (когда инвестиция уже внесена) на добычу газа, после выплаты дивидендов только гривнями и т. д.

Только снова кидать доверившихся — не надо.

 

3. Обложение сверхинфляционного роста цен

Весь вопрос здесь — как рост цен посчитать, вычленив из него объективную инфляционную составляющую.

Предлагаю так:

из фактической выручки вычитается выручка базовая (например, прошлогодняя), умноженная на коэффициент (видимо, повышающий) изменения прямых материальных (без приравненных к ним) затрат и прямой заработной платы (тоже без косвенных примесей) по трудовым договорам.

То есть во сколько раз из-за инфляции или количественного роста объемов выросли прямые расходы — во столько раз «имеет право» вырасти и выручка,

излишек же подлежит дополнительному двойному (а в сумме с основным — тройному) обложению.

Тогда выжимать рост цен из покупателя будет нерентабельно: мало того, что брать станут меньше, так еще и останется от куцего выигрыша всего ничего.

Вряд ли такой налог будет применяться часто: это, скорее, устранение угрозы, чем фискальный инструмент.

 

4. Дестимулирование недопотребления

Особо следует сказать об обложении валютного обмена. Сегодняшняя маржа 2,5–5% — явно не европейская, символическая, что облегчает жизнь тех (не самых бедных), кому деньги некуда девать настолько, что он их инвестирует не в экономику, не в покупки, а в валюту.

А вот при 6% с оборота (см. п. 1) обменкам придется перейти на более цивилизованную маржу 15–20%. Тогда при покупке валюты — условно — за 100 и продаже за 115 останется 15 – 6% от 215 = 2,1, а при покупке за 100 и продаже за 20 останется 20 – 6% от 220 = 6,8 — даже больше, чем сейчас.

Это будет стимулировать спрос на товары/работы/услуги, поскольку не потраченное будет или тратиться на маржу при покупке-продаже валюты, или инфляировать (см. в этой связи также п. 7).

Маржа, таким образом, фактически явится как бы скрытым банковским налогом — на недопотребление.

Ну а «черный» обмен вполне — при желании! — может пересекаться через установление права милиции на обменные провокации с изъятием 100% конфискованной валюты в личный доход изъявшего милиционера — с отчетом, но без обложения. Если Родина захочет, то справится.

 

5. Прочие налоги

Всё, что показано в п. 1–4, это один налог — с оборота, просто с особенностями: для экспорта, инвестиций, сверхинфляционного роста цен, обменных пунктов.

Кроме него — нужно только сохранить пошлины и акцизный сбор:

налог с экспорта — пошлину исключительно на вывоз стратегически значимых товаров по правительственному перечню;

налог с импорта — протекционистскую пошлину (кроме критического импорта по перечню КМ);

акциз — разницу между стоимостью потребительной и производственной — с алкоголя и пр., рента и т. д.

 

Что же касается обложения физлиц, то в условиях недостающего спроса оно столь же нецелесообразно, как и обложение эффекта (добавленной стоимости) юрлиц, и потому должно заменяться:

либо ростом ставок единого налога с оборота юрлиц,

либо еще одним налогом на недопотребление — в виде эмиссии с обязательной компенсацией инфляционных потерь малообеспеченным слоям.

(Возможна, кстати, такая эмиссия и в случае налогового недобора — она тогда явится механизмом компенсации недоплаченного, возложенной на недопотребивших; см. на эту тему также п. 7.)

Налоги должны не убивать экономику, а двигать в заданном направлении.

 

6. Контроль за достоверностью

Облагаться должна не вся выручка по единой ставке, а отдельно выручка от каждого вида деятельности (производство, услуги, торговля и т. д.) по соответствующей ставке.

Если налоговая не верит в реальность цен, она вправе обратиться в суд, который, наняв экспертов, будет в этом разбираться.

Все судебно-экспертные расходы и штраф 200% от [не]доказанной суммы должна оплачивать проигравшая сторона.

Тогда и предприятия не станут сильно наглеть, и налоговая не будет зря дергаться, рискуя потерять деньги (а админштрафами с виновного инспектора ей погасить такую потерю будет сложно).

 

7. Попутно: ликбез для вульгарных монетаристов и прочих критиков

Иногда предлагают облагать не оборот, а продажи.

Не получится: если вся тяжесть обложения ляжет на розницу, легко умеющую скрывать налоги, то налогов не будет вообще.

Прибыль (как тоже предлагают) облагать дико — отсылаю к мАкроэкономистам, которые, надеюсь, объяснят, почему нельзя облагать эффект.

 

Но заодно пусть мАкроэкономисты расскажут, где они были последние 20 с лишним лет, когда в стране с катастрофически низким спросом, столь же катастрофически низким уровнем жизни и таким же низким удельным весом оплаты труда в цене решили облагать, как у богатых, именно добавленную стоимость и особенно зарплату.

Удивительно, но то, что предлагает банда Яресько, их критики не вызвало.

Почему против той же авантюры с бандитскими НДС-счетами голосовали в Раде только двое (я в том числе)?

А 70% с добычи газа, из-за которых свои скважины законсервированы и страна покупает втридорога газ у России, с которой воюем! Это — как?

А регулярные (раз в 5 лет) гонения на единый налог?

По сути, работает старая система в ухудшенном псевдореформой варианте. 5–10 понимающих человек в Раде из 420 не в состоянии сами убрать такие налоговые новации, которые хуже худших задумок Азарова.

При этом «специалисты» готовы поощрять накопление людьми валюты и вымывание последних национальных денег из экономики. Они же протестуют и против обложения роста цен, даже когда этот рост выше инфляционного.

 

Но самое дикое — представители косного сопротивления умничают при этом «от имени науки» о макроэкономике и не забывают ссылаться на старые американские учебники, которые уже и сами американцы не читают.

Например, разглагольствуют по старинке относительно недопустимости эмиссии — дескать, чем больше дененежек противостоит товарной массе, тем больше обесценивается каждая денежка. При этом забывают, что это верно лишь при постоянной товарной массе. Но как раз с ростом спроса, порождаемым эмиссией, торговля, а следовательно — и производство обретают смысл, вследствие чего товарная масса растет тоже, причем примерно в той же пропорции, хоть и с небольшим отставанием. В результате, если не делать ошибок, товарно-денежное равновесие сохраняется, но — по Гегелю — на более высоком уровне, а инфляция, порожденная лагом, носит временный характер.

Особенно это важно в эпоху решающей роли обеспечения спроса, превалирующего над собственно качеством. При накопительной тенденции роль спроса в экономическом движении — совершенно особая, вот его и приходится подстегивать искусственно.

Не зря американцы (знаменитый глава ФРС Бернанке) говорили о том, что доллары надо разбрасывать с вертолета!

Да, Украина не США, а гривня не доллар (забавно слушать, что доллар взлетел,— он давно уже никуда не летает, а лежит себе в гамаке, плавно покачиваясь; при этом падающая со свистом гривня что-то причитает про «взлетел»), на $ работает весь мир, обеспечивая его всем своим достоянием, плюс по-разному подкрепляемый авторитет ФРС. Но говорит это лишь о том, что долларов должно быть в мире по суммарной покупательной способности значительно больше, чем гривень, то есть об отличии (в разы) абсолютной массы, а не об индексе, не о допустимом соотношении эмитируемой (под ближайшее будущее, этой эмиссией подстегнутое) валюты к реально обеспеченной на некоторый данный момент.

При этом даже не очень важно, будут деньги тратиться или накапливаться: первый вариант (в том числе при социальных выплатах, когда накопление почти исключено) просто имеет следствием товарно-денежную гармонию на более высоком количественном уровне, чем второй, когда на рынок не выходят ни новые деньги, ни, следовательно, новые товары.

 

А вот обмен на валюту роль играет: при эмиссии он увеличивается, падает курс национальной денежной единицы, соответственно затрудняется импорт и облегчается экспорт, товаров внутри страны становится меньше, а денег в гривнях меньше в обороте не становится — старые-то никуда не делись, в результате цены растут — но не из-за самой по себе эмиссии, а вследствие ее недопустимого сочетания с обменом валюты. Это и обусловило соответствующее налоговое предложение — см. п. 4.

 

Другое дело, есть еще МВФ. Инфляционный налог на недопотребление (см. п. 5), как и вообще «инфляцию вместо налогов» в качестве способа решения всех проблем, он не допустит, ибо сам станет ненужным, да и начнется война эмиссий в борьбе за спрос, а такое не всем позволено. Вот и говорят о допустимости «полезной инфляции» на уровне 2–3%, на большее не расщедриваясь, а кто-то повторяет это как всеобщий оптимум (подобное было, кстати, с налоговой кривой Лаффера) для всех и всегда — на полном серьезе.

Особенно это прикольно слушать/читать в стране, где денежная масса искусственно сдерживается, о чем говорят дико высокие проценты по кредитам (да и депозитам), в результате чего страна даже не знает курса, которого реально заслуживала бы ее неработающая экономика и который был бы при достаточной денежной массе, то есть при европейских процентах (они тут — как градусник: высокая температура (проценты) — при малокровии, если деньги считать кровью экономики. Не знаю, как в медицине, но с деньгами — так).

На самом же деле проблемой являются валютные долги. Их эмиссией не погасить, а пока они не погашены, нам будут диктовать денежную политику (см. также п. 2).

С другой стороны, чтобы этот диктат прекратился, то есть чтобы долги вернуть, необходимо то самое развитие экономики, которое при торжестве вульгарного монетаризма невозможно. Разорвать эту петлю на шее можно лишь ведя переговоры «по-гречески», с позиции силы. Иначе — наше рабство будет вечным.

 

Александр Кирш,

заслуженный экономист Украины, Ph. D.,

народный депутат Украины,

член Комитета по вопросам

налоговой и таможенной

политики,

шеф-редактор журнала «Бухгалтер»

 

Постоянный адрес материала http://samoe.in.ua/index.php?pub=815

При перепечатке ссылка на www.samoe.in.ua обязательна.

© А.Кирш концепция, структура, содержание,сюжеты рисунков | © А.Левин оформление и техническая разработка | © В. Лотоцкий рисунки
2010 г.