Самое

Авторский сайт
Александра Кирша

Лучшее у других

Дайджест Капитали$та

Видео

Loading...

Видео

Еще видео

Футбол

Картинная галерея

— А номер дома я еще не выучила (web-расходы)
ЕСВ не резиновый (Нужно ли дотягивать ЕСВ совместителю, работающему у ФОПа?)
Минфин стал работать? (Обобщающие консультации Минфина: плата за землю и НДС)
Как налоговики удивили банкиров (В НБУ, видимо, тоже удивились такой рекомендации и разъяснили...)
Еще картинки>>>

ЧПЕН делает танк,
а налоговая накладная — налоговый кредит

Использование предпринимателей-«единоналожников» в давальческих схемах; момент возникновения налогового кредита при операциях на стыке месяцев

Два фрагмента, составляющие этот материал, казалось бы, из разных областей. Но есть нечто, их объединяющее: (не) платить налоги в нашей стране — это Искусство...

ЧПЕН и танк

Чем вы занимаетесь в своем «Бухгалтере» как вам не стыдно учите обходить налоги их и так никто уже не платит страна нищая от ваших советов это всё вы со своими ЧПЕНами стыд один читать тошно четвертый год с вами мучаюсь.

Из письма благодарной читательницы
(пунктуация — оригинала)

Да, во всех бедах виноваты именно мы. Это из-за нас у Родины — сплошные проблемы («школьники сидят без пенсий, учебники без врачей, милиция не учит, армия не лечит...»).

Так что — продолжаем.

В «Бухгалтере» № 21'99 (с. 40–41) С. Погребняком была описана схема, при которой единоналожное юрлицо позволяет настоящему предприятию немножко минимизировать налоги. Напомним этот механизм на примере, наиболее понятном читателю,— с танком (пренебрегая тем, что свободная купля-продажа танков у нас пока разрешена не очень).

Итак, покупатель танка оплачивает нормальному предприятию только стоимость приобретаемой (по себестоимости!) брони.

Тогда это нормальное платит абсолютно все налоги (налог на прибыль с нулевой прибыли, то есть 0, и НДС, равный налоговым обязательствам за вычетом равного им налогового кредита, то есть тоже 0 ).

Покупатель же, купив броню, обращается к представителю дружеского юрлица-«единоналожника» (ЮРЕНа), сидящему ну совсем неподалеку, за услугой: сделать из покупателевой брони (давальческого сырья) танк.

ЮРЕН, естественно, не отказывает.*

* Правда, если танк (из свежекупленной «давальцем» брони, которую — не в виде танка — тот так и не увидел) был уже практически готов и, собственно, даже покрашен (возможно, кстати, еще лет 30 назад), то могут пришить притворную сделку. Так что здесь важно не зарываться...

Ну а платит он только 10%-ный единый налог. Или, если покупателем является вредное юрлицо, которому — кроме танка — нужна и налоговая накладная, то с таким покупателем «работает» ЮРЕН 6%-ный, уплачивающий еще и НДС. Причем обложат ЮРЕНа лишь с его обрабатывающих услуг — с которых «нормальный» платил бы или налог на прибыль (плюс НДС ), или — наряду с неизбежным подоходным начисления на зарплату (и тоже плюс НДС ).

Если покупатель попадается окончательно противный и не хочет договариваться с двоими, а хочет просто танк — хорошо, с ним (противным, а не танком) будет работать только нормальное юрлицо, а за субподрядные «услуги ЮРЕНа» оно рассчитается с ним само, уже без покупателя (см. «Бухгалтер» № 3'00, тоже с. 40–41). Но тогда уже, если этим вредным покупателем является человек, будет на пустом месте потерян НДС, который сам же вредно-противный, кстати, и заплатит. Хотя налоговая накладная ему — как физлицу — совершенно не нужна...

Не такой вредный согласился бы, конечно, заплатить за ЮРЕНские услуги непосредственно 10%-ному ЮРЕНу, который НДС не платит, и, может, даже получил бы в итоге свой кусочек чужой налоговой экономии (в виде персональной скидки). Но всякому — не прикажешь.

Так вот, в принципе, 10%-ный ЮРЕН вполне может быть заменен ЧПЕНом, то есть «единоналожным» частным предпринимателем, тоже не платящим НДС. Но, разумеется, это тоже годится лишь для той ситуации, когда ему напрямую платит физличный покупатель (за услуги по переработке давальческой брони). ЧПЕН при этом намного лучше ЮРЕНа: зачем платить 10% (не считая подоходного с работников), если можно отделаться незначительной фиксированной суммой?*

* См. «Бухгалтер» № 7'02, с. 30, разд. I.

Кстати, читатели интересовались, почему в этом разделе говорилось, что альтернатива, предъявляемая ЮРЕНу,— 6% + НДС или 10% без НДС — незаконна. Дело в том, что ЮРЕН может по причине малых объемов или льготирования осуществляемых операций и не платить НДС, будучи при этом 6%-ным! Никто, кроме ГНАУ, ему этого не запрещает (см. «Бухгалтер» № 26'01, с. 19 — п/п. 3.2.1«б» и сноску «**» к нему).

Дойдя до этого места, умный читатель может задать дурацкий вопрос: а зачем тогда ЧПЕНу вообще нужен «нормальный» партнер? Почему он сам не может продать физпокупателю танк и показывать броню не на друга, а на себя (в составе танка)? Ведь все равно ЧПЕН платит фиксированную сумму, зависящую, правда, от количества им нанятых, но не зависящую от оборота! Зачем же тогда все эти сложности?

А затем, что если даже танк игрушечный и стоит около 500 грн. (как дистанционно управляемый из «Детского мира»), то ЧПЕН со своим порогом 500 тыс. грн. в год не сможет ежедневно продавать и каких-то трех танков! Настоящих же он продаст еще меньше — и тогда ЧПЕНов таких даже рядовому танковому заводику может понадобиться слишком много (в 2 раза больше, кстати, чем понадобилось бы ЮРЕНов, для которых индивидуальная «норма» в 2 раза выше). Так что без брони им будет лучше.

К тому же танк (или что там еще у нас делают материалоемкое продаваемое) кто-то должен в самом деле произвести — тут опять же заводик и сгодится.

Но вот почему эта схема реализуется не так повсеместно, как могла бы, почему «военный» потенциал ЧПЕНов (не столько в смысле танков, сколько в плане легального налогоизбегания вообще) используется явно не полностью — чтобы не сказать «недостойно микроскопически»,— вопрос в самом деле интересный.

Правда, и ответить, видимо, несложно: бухгалтеров, подобных угодившей в эпиграф, у нас пока еще есть. И отнюдь не потому, что «сознательные»: просто «кое-где у нас порой» жадному шефу не хватает ума заинтересовать. В то время как уставшей главбушке лично и ЧПЕНы, и ЮРЕНы нужны все-таки не очень. К тому же не бухгалтерское это дело — разводить их себе на голову. И если раньше «Бухгалтер» писал, что налоги будут платить только большие и ленивые, то теперьуточнимся: только жадные и ленивые (а где жадный хозяин — там ленивый бухгалтер).

НН и НК

Пока ты не стал объяснять, мне все было ясно и я знал, как это делать. Теперь — не знаю...

Кто-то сказал

Всякое налоговое маневрирование, с одной стороны, всегда подразумевает сохранение оборотных средств. То есть разница между НО * и НК* с этой точки зрения желательна поменьше и чем раньше (да подольше) поменьше она будет, тем лучше.

* Пора знать.

С другой же стороны, оно подразумевает также политическую гибкость (то есть дразнить разницей противоположной без надобности не следует). В этой связи важно:

и не упустить момент, когда можно получить право на НК (если его хочется поиметь пораньше),

и не упустить возможность, когда она есть, для благоразумного перенесения НК на чуть-чуть потом (в случаях, если его хочется, наоборот, попозже, то есть когда такое перенесение действительно целесообразно) — не прибегая при этом к полукриминальным вреґменным потерям — то ли налоговой накладной, то ли памяти...

Рассмотрим в этом ключе, когда может (не) возникать НК при пограничных (то есть происходящих на стыке налоговых периодов) операциях.

Вспомним сначала, что говорит на сию тему эпохальный п/п. 7.5.1 не менее эпохального Закона об НДС (забывший, правда, о наличке, но этот кайф пусть уже ловят буквоеды-любители, которым больше есть нечего):

«7.5. Датой возникновения права плательщика налога на налоговый кредит считается:

7.5.1. дата осуществления первого из событий:

либо дата списания денежных средств с банковского счета плательщика налога в оплату товаров (работ, услуг), дата выписки соответствующего счета (товарного чека) — в случае расчетов с использованием кредитных дебетовых карточек или коммерческих чеков;

либо дата получения налоговой накладной, удостоверяющей факт приобретения плательщиком налога товаров (работ, услуг)»,—

на чем и прервем цитату, потому что дальше там уже будет 7.5.2.

И теперь вспомним, что даже в случае, когда первым событием является предоплата, а НН * поступает в следующем периоде, налоговики считают возникновение НК в этом следующем периоде нормой, поскольку предписывают отражать его по «обычной» стр. 10 декларации следующего, а не по уточняюще-корректирующей стр. 16 ее же (см. «Бухгалтер» № 29'01, с. 41, или — если этот номер уже потерялся — «Вестник налоговой службы Украины» № 38/01, с. 13–14, хотя лучше бы потерялся он).

* Пора знать.

А коль так, то мы имеем право соорудить сразу два алгоритма определения даты НК.

Первый — по Закону — для тех, кому НК нужен пораньше:

Первое из:

[списание денег, если есть НН на момент декларирования*;

* По большому счету, чтоб не оштрафоваться, достаточно и на момент проверки, но она может случиться очень-очень скоро.

последнее из (оприходование товара*; получение НН)].

* Так как НН важна не только сама по себе, но здесь — и как удостоверяющая приобретение.

Здесь и далее предполагаем, что право собственности к покупателю перешло (то есть приобретение свершилось) именно в момент оприходования.

Второй алгоритм — с учетом того, что они пишут про стр. 10,— для тех, кому право на НК лучше получить попозже:

Первое из:

[последнее из (списание денег; получение НН);

последнее из (оприходование товара; получение НН)].

За применение любого из описанных способов — не накажут: один — законен, другой — «пробюджетен».

Ну, все, что нужно, напомнено, алгоритмы построены, переходим к примерам.

Ситуация раз.

Фирма А   Фирма Б
Отгрузка товара — 28-го Оприходование товара — 3-го
Получение денег — 2-го Списание денег — 1-го
Отправка НН — 29-го Получение НН — 30-го

Дата в самой НН — 28

Когда же тогда у Б может (должен) возникать НК? Умные читатели уже смекнули: 28— 30-е — это прошлый период (I), а 1 — 3-е — следующий за ним (II).

Самые же умные применили вышеуказанные алгоритмы и получили результаты.

Алг. 1. Первое из:

[1-е;

последнее из (3-е; 30-е)],

то есть первое из [1-е; 3-е], то есть 1-е, то есть II период.

Алг. 2. Первое из:

[последнее из (1-е; 30-е);

последнее из (3-е; 30-е)],

то есть первое из [1-е; 3-е], то есть 1-е, то есть II период.

Решение правильное, следовательно — единственное. (А за лишние данные в условии — извините, но без них было бы неинтересно.)

Ситуация два.

Фирма А   Фирма Б
Отгрузка товара — 28-го Оприходование товара — 31-го
Получение денег — 1-го Списание денег — 30-го
Отправка НН — 29-го Получение НН — 2-го

Дата в самой НН — 28

Применяем:

Алг. 1. Первое из:

[30-е;

последнее из (31-е; 2-е)],

то есть первое из [30-е; 2-е], то есть 30-е, то есть I период.

Алг. 2. Первое из:

[последнее из (30-е; 2-е);

последнее из (31-е; 2-е)],

то есть первое из [2-е; 2-е], то есть 2-е, то есть II период.

Оба решения — правильные, поэтому — выбирайте. Причем то, что вам выгодно, независимо от любимого зайца (см. с. 4).

Ситуация три.

Фирма А   Фирма Б
Отгрузка товара — 28-го Оприходование товара — 3-го
Получение денег — 2-го Списание денег — 29-го
Отправка НН — 30-го Получение НН — 1-го

Дата в самой НН — 28

Имеем:

Алг. 1. Первое из:

[29-е;

последнее из (3-е; 1-е)],

то есть первое из [29-е; 3-е], то есть 29-е, то есть I период.

Алг. 2. Первое из:

[последнее из (29-е; 1-е);

последнее из (3-е; 1-е)],

то есть первое из [1-е; 3-е], то есть 1-е, то есть II период.

Выбирайте опять и не бойтесь алгоритма 1 (если вам, конечно, нужен НК пораньше), ведь роли не играет:

ни то, что НН пришла 1-го (поскольку на момент декларирования она уже есть!),

ни то, что дата в НН свидетельствует: у поставщикапервым событием была отгрузка (ну и что? А у вас первым было списание денег, поставщицкие же моменты вам не важны, была бы только верной дата — по возникновению его НО! — в НН, а она, безусловно, верна).

И вообще ничего не бойтесь.

Александр Кирш

Постоянный адрес материала http://samoe.in.ua/index.php?pub=8

При перепечатке ссылка на www.samoe.in.ua обязательна.

© А.Кирш концепция, структура, содержание,сюжеты рисунков | © А.Левин оформление и техническая разработка | © В. Лотоцкий рисунки
2010 г.