Самое

Авторский сайт
Александра Кирша

Лучшее у других

Дайджест Капитали$та

Видео

Loading...

Видео

Еще видео

Футбол

Картинная галерея

Списан аванс — как исполнен романс (Списание дебиторской задолженности по авансу: как откорректировать налоговый кредит)
Умно-новое (Появились рекомендации по выбору кода КВЭД для майнинга криптовалют)
Ссуженный, мой, ряженый... (ЮРЕН получил ОС по договору ссуды: включать ли в доход)
Еще картинки>>>

Кабы еще законодатель так копался до,
как все остальные после…

Снова о разграничении случаев применения п/п. 7.4.1 и 7.4.3 Закона об НДС, а также о минимизации связанных с ними потерь

Редакционный комментарий в «Бухгалтере» № 21'06 на с. 9 к письму ГНАУ от 26.05.2006 г. № 173/2/15-0310 был многими понят таким образом, что водораздел между применением п/п. 7.4.1 и 7.4.3 Закона об НДС проходит по линии «освобожденные операции как исключение — они же как повседневность наряду с облагаемыми».

Дескать,

если предприятие осуществляет, как правило, только облагаемые операции, то для ТМЦ, намечавшихся к обложению, действует 7.4.1, который за неугадку, тобто использование их в освобожденной операции, наказывает возникновением налоговых обязательств от условной продажи, еще и исчисляемых по обычным ценам (но не ниже цены приобретения),— причем без отнесения налоговогокредита на валовые затраты (ведь НК формально сохраняется, хотя на самом деле и компенсирован — с лихвой! — указанными НО),

а вот если никакого «как правило» нет (хотя критерии того, где правило с исключением, а где и то, и то вперемежку, достаточно размыты и нечетки),— применяется 7.4.3, который не влечет никаких (тем более обычноценных) НО, а былой НК перемещает в ВЗ (уже по совокупности с прибыльным 5.3.3), что, конечно, гораздо гуманнее: НДС в итоге получается нулевой (чего «обычность» не гарантирует), а налог на прибыль вообще уменьшается.

Анализ же текста самого письма (без учета портовой специфики) должен подводить к пониманию несколько иному:

независимо от того, являются ли вообще на предприятии (не)облагаемые операции правилом/исключением (и от того, составляют ли какие-либо из них большинство/меньшинство), то есть вне связи с тем, что для предприятия типично,—

если конкретную субстанцию, претендующую на отнесение входного НДС в НК, намечалось использовать в какой-то одной облагаемой операции (или в нескольких, но только в облагаемых), то при неугадке, выразившейся то ли в необложении этой операции (какой-то из этих операций), то ли (в случае предполагавшейся одной) в их нежданной множественности при освобождении «одной из»,— будет 7.4.1,

если же использование предполагалось в разных операциях — то есть в более чем одной, причем среди этих разных намечались и даоблагаемые, и недаоблагаемые,— то с самого начала следовало применять распределение «НК—ВЗ» согласно 7.4.3.

В письме как раз и говорится о применении:

7.4.3 — в случае двойного назначения (что более типично, к примеру, для ОФ)

и 7.4.1 — в случае использования исключительно для чего-то одного;

слова же относительно разовости-непостоянности следует понимать — в этом контексте — как говорящие не о нетипичности необлагаемых операций в принципе для предприятия, а о внезапной замене одного (облагаемого) использования субстанции другим (необлагаемым).

К примеру, даже если фирма где-то «поровну» осуществляет и облагаемые НДС, и освобожденные от него операции, а содержащий НДС товар приобретался для реализации, то его — пусть и не очень редкое — использование в качестве объекта своих ОФ, тобто уже с двойным (облагаемо-необлагаемым) назначением, будет впоследствии влечь применение последнего абзаца 7.4.1, ибо на стадии покупки никакого двойного назначения еще не предполагалось.

С другой стороны, если предприятие выпускало только облагаемые телевизоры, но давно решило (еще до закупки их комплектующих) один из них — как исключение — подарить детдому со льготой по 5.1.21, а фактически подарило ему два, то материалы, часть из которых шла на эти льготные телевизоры, являлись — пока была их общая куча (поделить-то сразу можно не всё) — материалами двойного назначения с применением 7.4.3 (как изначально, так и при исправлении!), хотя два телевизора есть лишь капля в общем продаваемом этой фирмой телеморе.

То есть:

альтернатива (или только облагаемое, или как-то иначе) при неугадке (когда вместо первого — второе) влечет 7.4.1,

изначальное же двойное (облагаемо-необлагаемое) назначение позволяет (и обязует!) применять именно 7.4.3.

 

Разными будут, соответственно, и варианты ухода в этих случаях от неприятностей.

Когда ситуация «тянет» на 7.4.1, тут не до жиру, несчастными 5% за исправление придется пожертвовать и вместо неугадки демонстрировать самоисправление ошибки (хоть ее и не было, а просто передумали), налогово экономя — благодаря получению ВЗ, а также отсутствию допНДС (который бы возникал из-за разницы между НО со всей, к тому же обычной*, цены и НК) — значительно больше, чем эти «сдаваемые» 5%. Подробности — см. в № 39'05 на с. 38–39 и в № 29'06 на с. 15 («От редакции»**).

* Но не ниже цены приобретения.

** Где, кстати, имелся в виду прибыльный 5.2.2, а не указанный в том тексте 5.4.2.

Ну а коль наказание грозит всего лишь по 7.4.3, следует пользовать его и распределять НК/ВЗ — согласно соответствующему приказу об использовании субстанции, являющемуся единственным основанием для пропорций. Тем более что никто не мешает в дальнейшем (под новый приказ) их корректировать как обычную ошибку — с потерей (в части льготного использования) НК, но сохранением ВЗ — без (тогда) самоистязаний в виде 5%, поскольку ошибкине было, а изменились обстоятельства и намерения.

Стратегии защиты, как видим, совершенно противоположны.

«Бухгалтер» № 36'2006

Постоянный адрес материала http://samoe.in.ua/index.php?pub=114

При перепечатке ссылка на www.samoe.in.ua обязательна.

© А.Кирш концепция, структура, содержание,сюжеты рисунков | © А.Левин оформление и техническая разработка | © В. Лотоцкий рисунки
2010 г.