Самое

Авторский сайт
Александра Кирша

Лучшее у других

Дайджест Капитали$та

Видео

Loading...

Видео

Еще видео

Футбол

Картинная галерея

Списан аванс — как исполнен романс (Списание дебиторской задолженности по авансу: как откорректировать налоговый кредит)
Умно-новое (Появились рекомендации по выбору кода КВЭД для майнинга криптовалют)
Ссуженный, мой, ряженый... (ЮРЕН получил ОС по договору ссуды: включать ли в доход)
Еще картинки>>>

Стоматологинекологическое кресло, или Как читать «чужие» консультации

В далекие незапамятные времена (до 2010 г. включительно), когда еще действовал утративший ныне силу старый добрый Закон «О порядке погашения...», в нем жили да были очаровательные подпункты 4.4.1 и 4.4.2«д», практически продублированные и в Налоговом кодексе Украины: первый — в 4.1.4 (даже номер похож!) и 56.21 НКУ, а второй —  в его 52.2 и 53.1. Чтобы несведущему в этих цифрах читателю было ясно, о чем идет речь, приведем их — в современной (то есть от НКУ) редакции:

«Статья 4. Основные принципы налогового законодательства Украины

<...>

4.1.4. презумпция правомерности решений плательщика налога в случае, если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, либо если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей плательщиков налогов или контролирующих органов, вследствие чего имеется возможность принять решение в пользу как плательщика налогов, так и контролирующего органа;

<...>

52.2. Налоговая консультация имеет индивидуальный характер и может использоваться исключительно плательщиком налогов, которому предоставлена такая консультация.

<...>

53.1. Не может быть привлечен к ответственности плательщик налогов, который действовал в соответствии с налоговой консультацией, предоставленной в письменной форме, в частности на основании того, что в дальнейшем такая налоговая консультация была изменена либо отменена.

<...>

56.21. В случае если норма настоящего Кодекса или другого нормативно-правового акта, изданного на основании настоящего Кодекса, либо если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей плательщиков налогов или контролирующих органов, вследствие чего имеется возможность принять решение в пользу как плательщика налогов, так и контролирующего органа, решение принимается в пользу плательщика налогов».

Итак, чтобы спастись от ответственности, можно прикрыться налоговой консультацией (ранее — налоговым разъяснением), но при этом «чужие» консультации, адресованные не тому плательщику, который их опла... заказывал, [читать и] использовать запрещается: не вы покупали даме шампанское — не вам ее и танцевать.

В свете отмененного (пока) закона о коррупции (или о борьбе с ней — точно сейчас не помню) создается впечатление, что ее запах есть и тут. Отнюдь. Оно, конечно, не без запаха, но:

во-первых, зачем покупать консультацию, если за­втра ее отменят (например, консультант поменяется)? Ведь вся замечательная безответственность то­гда распространится наверняка лишь на период до такой отмены. А дальше все равно все нужно будет исправить, причем задним числом — только в этом случае без ответственности обойдется совсем. Если же все оставить как есть и после отмены, это уже будет новым нарушением, на которое добрый 53.1 уже не распространяется: он про ответственность, связанную со старой консультацией, а не с новой! Так что безнаказанно выигранным окажется лишь время: потянули с уплатой, заставив бюджет фактиче­ски прокредитовать свое предприятие,— вот это-то и не наказывается, несмотря на отмену/замену;

во-вторых, «чужую» консультацию использовать все равно можно, даже не купив шампанского, но ссылаясь при этом не на 53.1 (его «побивает» злобно-коррупционный 52.2), а на сладкую парочку 4.1.4 — 56.21.

То есть плательщик вовсе «чужой» консультацией, Боже упаси, не пользовался, даже не читал ее и не знает, о чем она, просто предлагает ею попользоваться налоговикам (и, очевидно, суду), чтобы определиться, а не следует ли из нее (случайно) та самая неоднозначность, при которой плательщик всегда прав — как покупатель в магазине (это если в «чужой» консультации что-то вдруг окажется прописано либеральнее, чем предполагалось читать для данного плательщика, которому танцевать то же самое мешает налоговая).

А уже если представители налоговой службы
и в такой ситуации скажут, что никакой неоднозначности, мол, нет (как нет тогда и применения доброго правила о конфликте интересов, разрешаемом в пользу плательщика), то отчего же она то­гда «этому — дала», а «этому — не дала»?

В честь чего?

За какие (и перед кем конкретно) заслуги тому — зя, а этому — низя???

Выходит, коррупция таки налицо? Уж лучше на лицо, указующее всего лишь на неоднозначность, распространить и эту двойственность/множественность понимания, и, следовательно, правило о конфликте интересов, и, значит, по сути — действие «чужой» консультации.

Так что переплачивать за индивидуальные (себе) консультации не рекомендуем. Лучше читайте ­(бесплатно, или почем там стоят всякие хорошие бухжурналы...) консультации «чужие».

И помните: что в одном месте Кодекса запрещено, в другом (как в показанной ситуации) может быть разрешено. Стало быть — конфликт интересов, то есть плательщик опять-таки будет прав. Было бы у него желание (и время!) доказывать и бороться.

Весь наш НКУ — как большое универсальное кресло в поликлинике райцентра: если так сесть — то для родов, а если эдак — то для вырывания зубов. Будьте грамотны, ничего не бойтесь и — садитесь правильно!

Постоянный адрес материала http://samoe.in.ua/index.php?pub=417

При перепечатке ссылка на www.samoe.in.ua обязательна.

© А.Кирш концепция, структура, содержание,сюжеты рисунков | © А.Левин оформление и техническая разработка | © В. Лотоцкий рисунки
2010 г.