Налоговый конспект
Орг/юр-конспект
Конспект маневров
Околоналоговый конспект
Мистификации
Конспект рисунков
политика
и 
Отдых души
Детская площадка
Из маневров чеширского времени
Вместо возвратной финпомощи ЮРЕНу полезна ошибочная предоплата ему же; всегда ли налоговики обязаны судиться вплоть до Верховного Суда
Хорошее письмо Госкомпредпринимательства, справедливо разрешающего ЮРЕНам не облагать ЕН возвратную финпомощь («Бухгалтер» № 18'10, с. 18–19, см. также № 32'08, с. 27т–28т), не должно никого сбивать с толку. То, что письмо — абсолютно правильное, совершенно не важно: орган, его издавший, всё равно ничего не решает, и никто с ним не считается. Поэтому для тех, кто не готов судиться*, гораздо важнее должно быть следующее.
Вопреки нормам единоналожного Указа ГНАУ ситуацию с возвратной помощью единоналожнику понимает иначе — см., например, «Бухгалтер» № 15'10, с. 14, п. 2.3,— согласно каковому пониманию, даже когда финпомощь ЮРЕНом уже возвращена (пусть и в периоде ее получения!), остается вечный след этой помощи в виде включения ее в облагаемую ЕН базу (подобно улыбке Чеширского Кота, остающейся — по Льюису Кэрроллу — и после того, как самого кота уже не видно).**
В этой связи представляется более безопасным ориентироваться на другой документ от ГНАУ — письмо от 27.04.2006 г. № 4795/6/15-0416 («Бухгалтер» № 32'08, с. 32т–33т). Соглашаясь с тем, что денежные средства, возвращенные единоналожником после получения им ошибочной предоплаты, объектом обложения ЕН не являются (см. также «Бухгалтер» № 12'06, с. 38–39), налоговики пишут:
«Если зачисление и возврат средств, ошибочно поступивших на расчетный счет субъекта малого предпринимательства — плательщика единого налога, произошли в одном отчетном периоде, такие средства не включаются в базу обложения единым налогом.
В случае если возврат ошибочно зачисленных средств на расчетный счет или (и) в кассу произошел в следующем отчетном периоде, такой плательщик единого налога должен включить их в базу обложения единым налогом в отчетном периоде, в котором состоялось зачисление указанных средств на расчетный счет, и отразить их возврат по строке 7 [«Сумма самостоятельно обнаруженных ошибок по итогам прошлых налоговых периодов»] Расчета*** в следующем отчетном периоде или в установленном порядке представить уточняющий расчет».
Итак, чтобы не связываться и не судиться, ЮРЕНу лучше получать от кредитора не честную возвратную финпомощь, а, к примеру, самую обычную «ошибочную предоплату», впоследствии возвращаемую этим ЮРЕНом (можно еще и с процентами под видом штрафа!) — согласно тому же письму —
«в связи с расторжением договора до начала выполнения работ»
по этому договору.
Тогда «ошибочная» сумма фактической финпомощи выводится не только из-под обложения (при возврате в периоде получения — сразу, при возврате позже — через уточняющее налоговое сторнирование), но и из-под угрозы (пока — теоретической) учесться в сравнении с предельным оборотом единоналожника, что в принципе может оказаться актуальным в аналогичной ситуации уже и для ЧПЕНов**** (а заодно — обходится угроза включения той же суммы при ее возврате в оборот для обложения/сравнения и у самого кредитора, если он тоже является единоналожником,— см. № 40'08, с. 42–43, а хорошая (опять же — пока) позиция переменчивой ГНАУ на этот счет была в № 32'08 на с. 31т).
Следует только учесть, что 6%‑ным (+НДС) ЮРЕНам придется еще немножко помучиться с НДСом, проведя налоговое сторнирование в декларации периода расторжения договора, при этом очень желательно, чтобы из‑за такого сторнирования НДС не стал отрицательным.
Далее, если единоналожный «продавец» по расторгнутому договору получит от «покупателя» еще и компенсацию банковских расходов, связанных с возвратом предоплаты (особенно это актуально при наличном возврате), эта сумма может захотеть тоже обложиться (см. № 14'08, с. 38–39) — на правах попавшей в выручку единоналожнику. Но это уже, во-первых, копейки, а во-вторых, следствие абсолютно не обязательной компенсации, без которой вполне можно и обойтись.
Во многом проще вариант с другой заменой финпомощи — перечислением денег единоналожнику как посреднику: то ли как комиссионеру согласно договору комиссии покупки, то ли, что еще лучше, как поверенному согласно поручению купить (чтоб уйти от «своего имени»). Это будет тоже с последующим расторжением и возвратом, после чего последуют — в самом худшем случае! — такие же налоговые последствия, как и в ситуации с предоплатой, причем можно будет (с хорошими шансами!) бороться и за изначальное невключение транзитных сумм в оборот для обложения — основываясь на п.2 письма ГНАУ от 19.02.2010 г. № 1653/6/31-4018 (см. «Бухгалтер» № 10'10, с. 18–19). Но тогда должно быть хотя бы предусмотрено в договоре и некое вознаграждение посредника, до которого дело, естественно, дойти не успеет*****...
* * *
И еще — о Чеширском Коте. Одна лишь улыбка может остаться не только от него, но и от желания ГНАУ заставить подчиненных бороться по делам, проигранным в судах, вплоть до Верховного Суда Украины.
Дело в том, что толкование абз. 3 ст. 21 Закона о Госбюджете-2010 («Бухгалтер» № 18'10, с. 7), данное в № 17'10 на с. 8–9, № 18'10 на с. 17 (п. 1) и № 21'10 на с. 37, отнюдь не является единственно возможным. Если этот абзац читать в контексте всей статьи 21, а не в отрыве от него, то выяснится, что требование идти по судам до конца касается лишь ситуаций, связанных со взысканием сумм, упомянутых в абз. 1 и 4 той же статьи (кредиты, привлеченные государством или под госгарантии, бюджетные ссуды и возвратные финпомощи) — с соответствующим % и прочими платежами. Отсюда — и выражение «не в пользу государства», к собственно налоговым платежам применимое не вполне — см. уже упомянутый материал в № 18'10 на с. 17.
Здесь, впрочем, у ГНАУ тоже будут свои контраргументы:
когда законодатель имел в виду только такие задолженности (абз. 1 и 4 ст. 21), то он не ленился их прямо назвать, причем дважды,— чего в абз. 3, увы, нет;
следует обратить внимание и на абз. 2 той же статьи, являющийся как бы мостиком от частных случаев из абз. 1 ко всем налоговым долгам, регулируемым Законом «О порядке погашения...», в связи с чем абз. 3 уже всех и может касаться (когда же снова потребовалось «сужение темы», то оно в абз. 4 было опять особо оговорено);
что же до выражения «в пользу государства», то возврат кредитов, взятых под госгарантии, не более «государственен», чем те же налоги, которые ГНИ/ГНА всё же не себе забирают...
И, тем не менее, нормальное (мягкое) прочтение — как минимум тоже возможно. То есть «особые случаи» из абз. 1 и 4 ст. 21 не просто приравнены к взысканиям налоговым, но и — в плане требования «идти до конца» — даже круче таких взысканий.
Да и дикости при таком подходе гораздо меньше. Если это, конечно, для кого-то еще аргумент...
* Идя при этом, возможно, до Верховного Суда — см. № 18'10, с. 7, ст. 21, и с. 17, п. 1, № 21'10, с. 37, а также во второй части этого материала.
** Знаем мы аналогию с той же улыбкой того же Кота и более свежую («Бухгалтер» № 20'10, с. 25–27, и с. 41, п. 11):
«Принятие судом решения о прекращении юридического лица <...> не означает автоматической утраты таким лицом статуса плательщика налога на добавленную стоимость»...
*** Речь идет о Расчете уплаты единого налога субъектом малого предпринимательства — юридическим лицом.— А. К.
**** В свете фискального трактования для них понятия «выручка» — см. на похожую тему, например, «Бухгалтер» № 10'10, с. 17–18, п. 1, и с. 20–21.
***** Можно оговорить, например, что вознаграждение будет перечислено только после исполнения договора.
Постоянный адрес материала http://samoe.in.ua/index.php?pub=369